<div dir="ltr">Voy a tratar de ser un poco más descriptivo de la idea, me suena de que no se entendió lo que quería expresar :) . De hecho, creo que no estoy proponiendo algo tan diferente a lo que jorge tiene en mente, lo que cambia es algo conceptual, pero no es algo técnico. Va entre líneas:<div>
<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2013/3/26 Jorge <span dir="ltr"><<a href="mailto:xxopxe@gmail.com" target="_blank">xxopxe@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
On 25/03/13 21:20, Andres Aguirre wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
el resto?<br>
</blockquote>
La verdad que no le veo un caso de uso... Mejor dicho, los que le veo son demasiado "y capaz que". Y seguir moviendo/agregando cosas a esta altura me parece medio aventurado. Y encima necesita bastante soporte de firmware para funcionar...<br>
</blockquote><div><br></div><div style>Como dije antes, no es agregar nada, es una forma de ver las cosas a futuro. </div><div style>Hay dos opciones, mantener hackpoint o no. </div><div style>Supongo que todos estamos de acuerdo que el hbridge para motores de CC se va a conectar a pines que hoy día son hackpoints, no? </div>
<div style>Yo opino que a pesar de utilizar los hackpines para mover los motores de corriente continua, tienen que seguir existiendo formas para que se utilicen de forma individual los 8 hackpines desde el alto nivel como hasta hoy. </div>
<div style>Que exista un mecanismo de detección es la manera de implementar esto de forma clara y segura. Clara porque el software para programar comportamientos sabe cuando tiene conectado la capa de actuación con motores CC. Segura a nivel eléctrico porque permite que no se queme un desarrollo con hackpoints por poner adelante en la tortuga. Programar la detección del shield es trivial, eso no nos va a mover de nuestro camino crítico. </div>
<div style><br></div><div style><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Yo prefiero la opción simple, un shield solo de motores CC, con el argumento que es solo una manera de no incluir la electrónica de potencia en el caso de no usar CC. Es tiempo de cerrar el diseño del butia 2, y me parece que asi queda redondo.<br>
</blockquote><div style><br></div><div style>A nivel práctico es básicamente lo mismo y además igual de práctico, solamente estoy agregando usar los dos pines que dejamos libre como ID.</div><div style> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Lo de soportar modulos seriales de comunicación me gustaría incluirlo en la lista a resolver en la siguiente iteración de la placa. Y hacerlo serial puro, de paso. Y doble capa de arranque :)</blockquote><div><br></div><div style>
Yo lo plantie el serial como algo a futuro, para sensores complejos que necesiten de un micro o simplemente como una forma de extensión. No esta conteplado para la entrega de ANTel. En lo que no estoy de acuerdo es en el doble capa, para mi es prioritario que la tecnología no sea un impedimento para trabajar con robótica pedagógica y por eso considero importante usar shields, es una forma fácil de implementar dos capas. Hasta que no exista una forma accesible para cualquier profesor de liceo de imprimir algo en dos capas, tiene que seguir existiendo este diseño. No me parece mal tener otros diseños multicapa, pero considero fundamental seguir manteniendo este diseño hasta que el acceso a la tecnología de PCBs cambie radicalmente. </div>
<div style>Además me interesa dar soporte a hackpoints y sacando el shield quedan disponibles pines para hacer otro tipo de experiencias.<br></div><div style>Si vamos a pensar un diseño de multicapa ni siquiera pensaría en un microcontrolador, con los costos de los SOC de hoy día directamente me inventaría una SBC o usaría el diseño de una ya existente como la beagle y la modificaría. </div>
<div style><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class=""><font color="#888888"><br>
<br>
Jorge<br>
<br>
</font></span></blockquote></div></div></div><div class="gmail_extra" style>saludos</div><div class="gmail_extra" style>andrés</div><div class="gmail_extra" style><br></div></div>